渎职罪可以区分为玩忽职守型和滥用职权型两种犯罪类型，玩忽职守型渎职罪作为过失犯罪，其成立要求渎职行为造成一定的损害后果，如“致使国家利益造成重大损失的”、“情节特别严重”等。如何认定玩忽职守型渎职犯罪所造成的犯罪后果，关系到定罪量刑，意义重大。重大损失、情节特别严重(特别重大损失)如何理解和把握一直是困扰司法实践的难点问题。

　　一、“重大损失”、“特别重大损失”的界定

　　在犯罪后果的解释上，我国刑法历来坚持客观化的立场，主张犯罪构成中的物质损失限于直接损失，不包括所谓间接损失;要求损失的认定需有明确的证据支持，而不是基于大致推断。对于国有公司、企业工作人员由于失职给国家利益造成重大损失的，由于发生在经济领域中，这里的“重大损失”一般应理解为经济损失，对于犯罪行为同时造成政治上、外交上或其他方面不利影响的，一般不应作为定罪的条件，但可作为量刑情节对待。这里的经济损失应是指直接的灭失、损失，如债务人已依法宣告破产;债务人潜逃，去向不明;行为人玩忽职守，致使超过追诉期限，丧失追诉权;有证据证明国有单位债权无法实现等情形。

　　二、“重大损失”、“特别重大损失”的认定节点

　　笔者认为，认定玩忽职守型渎职犯罪中的“重大损失”、“特别重大损失”应以起诉时是否造成重大损失或特别重大损失为准。在法院审理期间，即使有证据表明重大损失得以挽回的，也不能改变行为人的犯罪性质，但在量刑上可以酌情从轻处罚。

　　主要理由如下:1.根据控审分离原则，法院的审理活动应针对检察机关指控的犯罪事实展开，如果提起公诉时行为人所造成的重大损失还未能挽回，行为人的行为即已构成犯罪。至于行为人在检察机关起诉后采取措施追回损失，使国家的利益得到弥补，可作为量刑情节予以考虑，不影响定罪;2.刑法规定国有单位人员玩忽职守犯罪，是为了惩治和约束国有单位人员的渎职行为，行为造成重大损失只是表明渎职行为的严重性，宣判前损失挽回的事实也改变不了行为人行为的渎职性，行为人刑事责任的基础仍然存在;3.如果以宣判前损失是否得到弥补作为行为是否构成犯罪的依据，则影响了刑事审判的确定性，使刑事判决结果变成国家与个人之间的交易，损害了法律的严肃性。