-
重庆刑辩专业律师所只要我决定受理这个案子，摆在面前的就只有一个日程——打赢这个官司。
我将全力以赴，用一切合理合法的手段把委托人解救出来，不管这样做会产生什么后果。 -
团队讨论全部刑案—律师团队—集体讨论 -
重庆刑辩专业律师所智豪律所 专注刑案20年
监察机关电话通知到案是自首吗？
- 重庆智豪律师事务所
- 2024-07-15
文 / 马选刚律师
在代理职务犯罪类刑事案件时，到案经过中常常描述“经监察机关电话通知到案”，却未直接认定为“自首”，那么经监察机关电话通知到案是自首吗？
依据我国《刑法》第六十七条规定，认定自首需要满足两个条件：一是自动投案，二是如实供述。关于“如实供述”在《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中有相关规定，此处不再展开。实践中，一般争议的焦点是关于“自动投案”的认定。一种观点认为，办案机关已经掌握线索或犯罪事实后，电话通知行为人到案的不是自动投案，不构成自首；另一种观点认为，无论办案机关是否掌握线索或犯罪事实，电话通知行为人到案，行为人主动到办案机关后又如实供述其涉嫌犯罪的事实，是自动投案，符合法律规定的自首条件。笔者认为，“监察机关电话通知到案”是否是“自动投案”，应当根据具体情形进行分析，不仅要看监察机关是否掌握了犯罪线索，还要从是否符合到案的自动性、归案的目的性和供述的主动性三个条件来考量。
一、到案的自动性
依据《最高人民法院 最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（以下简称《意见》）中规定“犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。”在监察机关未掌握犯罪线索或犯罪事实时，向监察机关投案，可以体现出到案的自动性。但实践中，监察机关在电话通知时，往往已经掌握了部分线索或者部分犯罪事实，在此种情况下电话通知到案也应当认为具有到案的自动性。
首先，依据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及前述《意见》中有关规定，自动投案的时间节点要求为“尚未受到讯问、未被采取强制措施时”或“尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时”。电话通知的性质并不属于法律规定的强制措施，在监察机关电话通知后归案符合上述法律规定的“在未受到调查谈话、讯问，未被采取强制措施”的时间范围内。
其次，被调查人在接到监察机关的电话通知后，其人身自由尚未受到限制，去与不去有选择的自由，其到监察机关接受并配合调查是主动选择的结果，表明其主观上具有认罪悔改、接受惩罚的意图，具有到案的自动性和主动性，属于自动投案。
此外，《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，若仅收到电话通知直接归案的，却反而不视为自动投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。
二、归案的目的性
接到监察机关配合了解情况的电话通知，其可能作为证人，也可能作为被调查人。到监察机关投案，其目的应当是交代自己的问题，接受监察机关的调查和审查，反映出愿意将自己置于司法机关控制之下的投案心理。在监察机关未掌握犯罪线索或犯罪事实时，到监察机关投案交代自己的问题，反映出自愿将自己置于司法机关的控制之下，自愿接受公权力的处理，是一种内心自愿认罪的表现，可以体现出归案的目的性。在监察机关掌握了部分犯罪线索或犯罪事实的情况下，被调查人到监察机关若是怀着打探案情、试探办案机关等侥幸心理和观望情绪，或者把自首停留在口头上，却无任何配合监察机关的动作，则无法体现出具备归案的目的性，一般情况下不能认定为自首。
三、供述的主动性
自动投案应该是投案意图和投案行为的结合，被调查人到案后必须积极主动交代自己涉嫌犯罪的问题，如果交代问题不主动，而是在经过教育甚至出示证据之后才被迫交代的，则不能体现出供述的主动性，也不能认定为自动投案。从证据角度出发，可以结合到案经过以及首次询问或讯问笔录，如果笔录中能够体现主动如实供述了主要犯罪事实，则表明其归案时已有主动供述的投案意图，更能反映出具有供述的主动性。
因此，“监察机关电话通知到案”是否是“自动投案”，应当从到案的自动性、归案的目的性和供述的主动性三个条件来综合分析，只要符合前述三个条件，无论犯罪线索或犯罪事实是否被监察机关所掌握，都不影响“自动投案”的认定。
如笔者曾代理的一起某实业集团有限公司副总经理受贿案件中，被告人王某（化名）经监察机关电话通知，在其单位纪委书记的陪同下，主动前往监察机关接受调查。根据在案证据中王某的供述可知，当时王某的主观想法是到监委后主动、如实交代自己全部受贿事实。因此，在辩护过程中提出王某系自动投案，并如实供述了自己受贿的主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻、减轻处罚，最终该辩护意见被法院采纳。
【作者介绍】
马选刚律师，重庆智豪律师事务所副主任，专攻各类重大、复杂、疑难刑事案件辩护，在职务犯罪、经济犯罪、毒品犯罪等类型中具有丰富的辩护经验。至今已办理上千件刑事辩护案件，其中在全国及省市有重大影响的，包括公安部挂牌督办及公安厅（局）承办的疑难、复杂或有较大影响的案件，取得良好效果。不起诉、免于刑事处罚、判决无罪案件数十件，判处缓刑等轻判案件上百件。
在代理职务犯罪类刑事案件时，到案经过中常常描述“经监察机关电话通知到案”，却未直接认定为“自首”，那么经监察机关电话通知到案是自首吗？
依据我国《刑法》第六十七条规定，认定自首需要满足两个条件：一是自动投案，二是如实供述。关于“如实供述”在《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中有相关规定，此处不再展开。实践中，一般争议的焦点是关于“自动投案”的认定。一种观点认为，办案机关已经掌握线索或犯罪事实后，电话通知行为人到案的不是自动投案，不构成自首；另一种观点认为，无论办案机关是否掌握线索或犯罪事实，电话通知行为人到案，行为人主动到办案机关后又如实供述其涉嫌犯罪的事实，是自动投案，符合法律规定的自首条件。笔者认为，“监察机关电话通知到案”是否是“自动投案”，应当根据具体情形进行分析，不仅要看监察机关是否掌握了犯罪线索，还要从是否符合到案的自动性、归案的目的性和供述的主动性三个条件来考量。
一、到案的自动性
依据《最高人民法院 最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（以下简称《意见》）中规定“犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。”在监察机关未掌握犯罪线索或犯罪事实时，向监察机关投案，可以体现出到案的自动性。但实践中，监察机关在电话通知时，往往已经掌握了部分线索或者部分犯罪事实，在此种情况下电话通知到案也应当认为具有到案的自动性。
首先，依据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及前述《意见》中有关规定，自动投案的时间节点要求为“尚未受到讯问、未被采取强制措施时”或“尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时”。电话通知的性质并不属于法律规定的强制措施，在监察机关电话通知后归案符合上述法律规定的“在未受到调查谈话、讯问，未被采取强制措施”的时间范围内。
其次，被调查人在接到监察机关的电话通知后，其人身自由尚未受到限制，去与不去有选择的自由，其到监察机关接受并配合调查是主动选择的结果，表明其主观上具有认罪悔改、接受惩罚的意图，具有到案的自动性和主动性，属于自动投案。
此外，《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，若仅收到电话通知直接归案的，却反而不视为自动投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。
二、归案的目的性
接到监察机关配合了解情况的电话通知，其可能作为证人，也可能作为被调查人。到监察机关投案，其目的应当是交代自己的问题，接受监察机关的调查和审查，反映出愿意将自己置于司法机关控制之下的投案心理。在监察机关未掌握犯罪线索或犯罪事实时，到监察机关投案交代自己的问题，反映出自愿将自己置于司法机关的控制之下，自愿接受公权力的处理，是一种内心自愿认罪的表现，可以体现出归案的目的性。在监察机关掌握了部分犯罪线索或犯罪事实的情况下，被调查人到监察机关若是怀着打探案情、试探办案机关等侥幸心理和观望情绪，或者把自首停留在口头上，却无任何配合监察机关的动作，则无法体现出具备归案的目的性，一般情况下不能认定为自首。
三、供述的主动性
自动投案应该是投案意图和投案行为的结合，被调查人到案后必须积极主动交代自己涉嫌犯罪的问题，如果交代问题不主动，而是在经过教育甚至出示证据之后才被迫交代的，则不能体现出供述的主动性，也不能认定为自动投案。从证据角度出发，可以结合到案经过以及首次询问或讯问笔录，如果笔录中能够体现主动如实供述了主要犯罪事实，则表明其归案时已有主动供述的投案意图，更能反映出具有供述的主动性。
因此，“监察机关电话通知到案”是否是“自动投案”，应当从到案的自动性、归案的目的性和供述的主动性三个条件来综合分析，只要符合前述三个条件，无论犯罪线索或犯罪事实是否被监察机关所掌握，都不影响“自动投案”的认定。
如笔者曾代理的一起某实业集团有限公司副总经理受贿案件中，被告人王某（化名）经监察机关电话通知，在其单位纪委书记的陪同下，主动前往监察机关接受调查。根据在案证据中王某的供述可知，当时王某的主观想法是到监委后主动、如实交代自己全部受贿事实。因此，在辩护过程中提出王某系自动投案，并如实供述了自己受贿的主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻、减轻处罚，最终该辩护意见被法院采纳。
【作者介绍】
马选刚律师，重庆智豪律师事务所副主任，专攻各类重大、复杂、疑难刑事案件辩护，在职务犯罪、经济犯罪、毒品犯罪等类型中具有丰富的辩护经验。至今已办理上千件刑事辩护案件，其中在全国及省市有重大影响的，包括公安部挂牌督办及公安厅（局）承办的疑难、复杂或有较大影响的案件，取得良好效果。不起诉、免于刑事处罚、判决无罪案件数十件，判处缓刑等轻判案件上百件。
重庆智豪律师事务所是西南地区首家刑案专业化律师事务所，团队旗下汇聚了一大批知名刑事律师、法学专家、博士等人才为确保办案质量，智豪律师作为首家向社会公开承诺所承接刑事案件均由律师专业团队集体讨论，共同制定团队辩护代理方案——“集体智慧、团队资源”，结合刑事领域积累的广泛深厚的社会关系资源及刑事辩护的实战经验，“为生命辩护、为自由呐喊”。
免责声明
本网未注明“稿件来源：重庆智豪律师事务所”的文/图等稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的“稿件来源”，并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源：重庆智豪律师事务所”，本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议，请及时与我们联系。 如本网转载稿涉及版权等权利问题，请相关权利人根据网站上的联系方式在两周内速来电、来函与智豪团队联系，本网承诺会及时处理。
联系我们
- 地址：重庆市红锦大道57号嘉州协信中心B栋25层（重庆市高级人民法院斜对面）
- 咨询电话：13883678219
- 移动电话: 18983379005
- E-mail: 1335919895@qq.com
2019 © 重庆智豪律师事务所 版权所有. 渝ICP备11000256号-2
